十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略后，大家圍繞如何實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的討論十分熱烈，在這些討論中，兩個(gè)問(wèn)題成為焦點(diǎn)：一是農(nóng)民去哪里？一是土地怎么種？這兩個(gè)問(wèn)題是相互聯(lián)系的，歸結(jié)起來(lái)，討論的分歧在于鄉(xiāng)村振興的載體究竟是農(nóng)村還是城市！我曾在公眾號(hào)里寫過(guò)一篇文章，題目叫做《為何鄉(xiāng)村振興的著力點(diǎn)是農(nóng)村不是城市？》，主要想說(shuō)加大向農(nóng)村的投入對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村振興有多重要。我始終認(rèn)為鄉(xiāng)村振興的著力點(diǎn)是在農(nóng)村，通過(guò)城市要素及公共財(cái)政向農(nóng)村投入，讓農(nóng)民在農(nóng)村享受到現(xiàn)代文明，才是鄉(xiāng)村振興的真正內(nèi)涵。但是，也有一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“振興鄉(xiāng)村的根本在城市化”，也就是說(shuō)，認(rèn)為鄉(xiāng)村振興的載體是城市，而不是農(nóng)村。因此，我想再就此說(shuō)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題。
說(shuō)起來(lái)，城市化論者的主張也是頗符合教科書的。他們認(rèn)為，由于中國(guó)城市化滯后，很多農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力留在農(nóng)村，使每個(gè)人擁有的土地都很少，導(dǎo)致農(nóng)村土地碎片化嚴(yán)重，土地碎片化必然導(dǎo)致糧食生產(chǎn)沒(méi)有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)成本很高。為了保證農(nóng)民收入，國(guó)家需要大量補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)，從而一方面造成我國(guó)糧食在國(guó)際市場(chǎng)上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，另一方面國(guó)家大量財(cái)政收入浪費(fèi)在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼上。在他們看來(lái)，如果推行城市化，讓農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市，加大基礎(chǔ)設(shè)施等資源要素向城市的投入，不僅可以避免這些要素投入到農(nóng)村的低效率，還可以推進(jìn)農(nóng)民進(jìn)入城市之后的土地流轉(zhuǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)，降低糧食生產(chǎn)成本，這樣，留在農(nóng)村的農(nóng)民收入就會(huì)增加。因此他們的結(jié)論是，城市化水平越高，農(nóng)民轉(zhuǎn)入城市越多，規(guī)模化經(jīng)營(yíng)越能夠?qū)崿F(xiàn)，農(nóng)民收入也就越高，鄉(xiāng)村振興才有可能實(shí)現(xiàn)。一切聽起來(lái)都是如此的美妙，正因?yàn)槊烂畈拍艹蔀榻炭茣慕?jīng)典！當(dāng)然，城市化論者的這種自信，是因?yàn)樗麄兇_信的世界先例，這個(gè)先例自然就是大家十分羨慕的美國(guó)。他們宣稱，“大農(nóng)場(chǎng)的美國(guó)模式”比“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的日本模式”更有競(jìng)爭(zhēng)力，所以許多發(fā)達(dá)國(guó)家比如法國(guó)、加拿大、澳大利亞都是按照美國(guó)模式而不是日本模式做的，從農(nóng)業(yè)發(fā)展來(lái)講，這些國(guó)家都比日本成功。聽罷這樣的分析，我個(gè)人的感覺(jué)是，如果我們有條件實(shí)現(xiàn)美國(guó)模式當(dāng)然再好不過(guò)，如果農(nóng)村人能夠去城市，農(nóng)村的田能夠規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，小農(nóng)還有必要存在嗎？然而，以我每年帶著學(xué)生在中西部地區(qū)的農(nóng)村，尤其是山區(qū)農(nóng)村調(diào)研的經(jīng)歷，總是很難把那里的景象跟美國(guó)掛上勾，由此心生許多疑慮：
第一個(gè)問(wèn)題是，需要多高的城市化程度，才能在中西部農(nóng)村地區(qū)尤其是山區(qū)，實(shí)現(xiàn)所謂的美國(guó)農(nóng)業(yè)的“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”呢？教科書上說(shuō)的道理我們都懂，農(nóng)村里的農(nóng)民如果一部分進(jìn)城了，農(nóng)村土地的碎片化程度就會(huì)降低，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模就會(huì)擴(kuò)大。但規(guī)模能夠擴(kuò)大到什么程度呢？這是一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題。有研究指出，美國(guó)2014年的農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模是177.3公頃（孔祥智，2018），也就是約2660畝，而在我國(guó)農(nóng)村人口相對(duì)較多的中西部省份，如廣西，四川，湖南，江西，重慶等，人均耕地多的不過(guò)一畝三分地，少的只有幾分田，要湊攏一個(gè)美國(guó)農(nóng)場(chǎng)的平均規(guī)模，得要2500人以上，在中西部地區(qū)擁有2500人的村莊或許也沒(méi)有多少，因此要實(shí)現(xiàn)美國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，或許會(huì)要求所有的村民都離開農(nóng)村進(jìn)入城市也不一定能夠達(dá)成，大家想想這可能嗎？
第二個(gè)問(wèn)題是，中西部地區(qū)尤其是山區(qū)農(nóng)村，能夠找到像美國(guó)農(nóng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)的質(zhì)量一樣且適合規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的土地嗎？按城市論者的說(shuō)法，農(nóng)村人走了，土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)了，農(nóng)民收入就增長(zhǎng)了，不需要向農(nóng)村投入基礎(chǔ)設(shè)施，關(guān)鍵是要把農(nóng)村人弄到城里去。可是我們?nèi)绻ミ^(guò)中西部農(nóng)村就知道，我們跟美國(guó)農(nóng)場(chǎng)還有一個(gè)無(wú)法相比的條件是農(nóng)村土地的質(zhì)量。馬克思說(shuō)過(guò)，土地耕種是有優(yōu)先序的，人們總是先種優(yōu)等地，在優(yōu)等地被占有完畢，才會(huì)有中等地，甚至劣等地加入耕種。美國(guó)人少地多，農(nóng)場(chǎng)土地基本上是優(yōu)等地，至少是中等地，而中國(guó)人多地少，尤其在山區(qū)，不僅要耕種中等地、劣等地，甚至要耕種根本算不上土地的土地！我在廣西河池都安縣做調(diào)查時(shí)，那里喀斯特地貌山區(qū)的農(nóng)民告訴我，他們種植玉米，根本找不到一塊像樣的平整土地，只能將玉米種一顆一顆放進(jìn)有一點(diǎn)泥土的石頭縫里，放完2.5斤就算一畝。當(dāng)然這是極端的情況，但在山區(qū)要找到適合機(jī)械化操作的成規(guī)模的土地，的確不是一件容易的事情。因此，即便這些山區(qū)的農(nóng)民能夠全部進(jìn)城，也不是那么容易能夠湊齊具有一定質(zhì)量及規(guī)模要求的土地以實(shí)現(xiàn)“農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)”，如何能夠指望一部分農(nóng)民進(jìn)城后剩下的農(nóng)民就能夠通過(guò)“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”改善收入狀況呢？
第三個(gè)問(wèn)題，中西部地區(qū)尤其是山區(qū)農(nóng)民，是否完全具備離開農(nóng)村進(jìn)入城市過(guò)上“體面”生活的能力？城市論者把今天的農(nóng)民明天進(jìn)城就自然變成城里人當(dāng)做一個(gè)前提，認(rèn)為只要農(nóng)民愿意離開農(nóng)村進(jìn)入城市，就能夠像城里人一樣過(guò)上體面的生活，剩下的農(nóng)民留在農(nóng)村將剩下來(lái)的土地“規(guī)模化經(jīng)營(yíng)”，就一定會(huì)提高收入水平。如果是這樣那自然是好！但是，如果真的到中西部農(nóng)村去走一走你會(huì)發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力這一要素跟其它要素不一樣的地方，就在于人的勞作需要“情境”，經(jīng)濟(jì)學(xué)上講的以數(shù)量為單位的人，跟實(shí)際“情境”下的人是完全不一樣的。一個(gè)人在農(nóng)村老家自己的“情境”下總是能夠找到辦法生存的，所以在許多的邊遠(yuǎn)山區(qū)都有人在那里生活，但離開這樣的“情境”，就有很多人難以適應(yīng)在城市謀生。在中西部山區(qū)農(nóng)村，由于語(yǔ)言、習(xí)慣、風(fēng)俗、文化等緣故，農(nóng)民對(duì)于故土是有一種“粘性”的，到城市后失去這種粘性，語(yǔ)言不同，習(xí)慣不同，就會(huì)失去生存的條件。所以我們看到，盡管城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制放開了很長(zhǎng)時(shí)間，總還是有大量的農(nóng)民滯留在農(nóng)村，尤其是山區(qū)少數(shù)民族地區(qū)的農(nóng)民，離開自己的家鄉(xiāng)遠(yuǎn)足，會(huì)有極大的不適應(yīng)性。我們經(jīng)常聽到一些山區(qū)的農(nóng)民，盡管政府在城市為他們提供比在農(nóng)村好得多的生活條件，他們?nèi)匀蛔〔涣藥滋毂阋氐阶约毫?xí)慣的山村，這種對(duì)故土的“粘性”不是個(gè)別現(xiàn)象。需要注意的是，我國(guó)農(nóng)村人口比較多的省份，恰恰是中西部地區(qū)這些山區(qū)比較多的省份。正如總書記所說(shuō)，我國(guó)城市化率即便達(dá)到70%的高水平，都還會(huì)有4-5億農(nóng)民在農(nóng)村，如果考慮這種“粘性”，恐怕會(huì)更高，這四、五億的農(nóng)民如何能夠通過(guò)城市化而使生活得到改善？
從上述三個(gè)問(wèn)題來(lái)看，主張推進(jìn)城市化便可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村的“土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，并在政策主張上反對(duì)“在農(nóng)村地區(qū)大規(guī)模興建基礎(chǔ)設(shè)施”的城市化論，是將中國(guó)農(nóng)村高度抽象成均質(zhì)性的觀點(diǎn)，完全忽略了幅員遼闊的中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)狀的千差萬(wàn)別！且不要說(shuō)大力推進(jìn)城市化是否能夠讓進(jìn)城的農(nóng)民可以像市民一樣安居樂(lè)業(yè)，只說(shuō)這些農(nóng)民進(jìn)入城市后留在身后的土地真的有人去完成所謂的“規(guī)模化經(jīng)營(yíng)”嗎？如果不能，中國(guó)是否有條件讓這些土地“退出耕種”呢？
在我看來(lái)，僅僅從農(nóng)業(yè)“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”來(lái)看鄉(xiāng)村振興過(guò)于簡(jiǎn)單。鄉(xiāng)村振興不是簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)振興，而是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)振興，及由此帶來(lái)的農(nóng)民安居樂(lè)業(yè)。或許從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的角度來(lái)說(shuō)，中西部地區(qū)農(nóng)村很難實(shí)現(xiàn)像美國(guó)那樣的輝煌，但并不意味著這些地區(qū)的農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展就沒(méi)有必要。如果跳出農(nóng)業(yè)看鄉(xiāng)村發(fā)展，這些山區(qū)反倒是有著無(wú)比的優(yōu)勢(shì)：山區(qū)多元化的產(chǎn)業(yè)資源要素，為以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)衍生提供了非常好的條件，而農(nóng)村三次產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展所形成的新業(yè)態(tài)新產(chǎn)業(yè)，不僅可以使當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民省去搬遷入城的經(jīng)濟(jì)成本與心理成本，還可以造就中國(guó)經(jīng)濟(jì)的多元化成長(zhǎng)。顯然，要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，現(xiàn)在所欠缺的就是完善的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)，關(guān)于土地碎片化問(wèn)題完全可以通過(guò)產(chǎn)業(yè)組織創(chuàng)新加以解決，比如土地入股的合作社。因此我們目前要做的，不是減少對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)的投入，讓這種投入繼續(xù)在城市擴(kuò)大，恰恰相反，扭轉(zhuǎn)產(chǎn)業(yè)要素及公共財(cái)政的城市偏向，才是當(dāng)務(wù)之急！
作者系江蘇大學(xué)教授 博導(dǎo)，廣西特聘專家
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：三農(nóng)莊園 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
