摘要：治理主體與治理規(guī)則是鄉(xiāng)村治理的兩個(gè)基本元素。在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，主體既建構(gòu)規(guī)則，同時(shí)又受到規(guī)則的制約，兩者處于互構(gòu)與同構(gòu)的雙重變奏中。在巨變的鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，基層治理主體經(jīng)歷了四次轉(zhuǎn)型：即從帝制時(shí)代的士紳精英到民國時(shí)期的地方精英，從社會(huì)主義時(shí)代集體化時(shí)期的政治精英到改革開放時(shí)代的多元治理精英。伴隨著治理主體的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村治理規(guī)則也隨之發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)向：傳統(tǒng)士紳社會(huì)的道德倫理之治與民國時(shí)期的“營利型治理”規(guī)則相去甚遠(yuǎn)，而社會(huì)主義集體化時(shí)期實(shí)行的“控制型治理”規(guī)則亦同改革開放后的多元自治規(guī)則存在根本差異。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村社會(huì)；治理主體；治理規(guī)則；雙重變奏
一、引言
在急速變遷的鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，基層治理主體與治理規(guī)則處于相互交織的雙重變奏中。傳統(tǒng)帝制時(shí)代，國家同鄉(xiāng)村社會(huì)的聯(lián)動(dòng)焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在各種“賦稅差徭”的征收上。明清時(shí)期，國家通過推行“里甲制”、“保甲制”，試圖繞開士紳階層以取得對鄉(xiāng)村社會(huì)的控制權(quán)。但這一嘗試并未能夠獲得成功，士紳階層始終主導(dǎo)著鄉(xiāng)村社會(huì)。“士紳階層”作為存在于國家—民眾之間的“緩沖區(qū)”、“第三領(lǐng)域”，扮演著中介者和矛盾沖突調(diào)解者的角色，是鄉(xiāng)村社會(huì)的守護(hù)者。清末民初，隨著士紳階層的分化，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)士紳階層的地方精英。地方精英將鄉(xiāng)村社會(huì)中的政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會(huì)精英都囊括其中，并以贏利為取向，取代了士紳階層的保護(hù)型角色。在基層治理過程中，士紳和地方精英是處于不同社會(huì)環(huán)境中的兩個(gè)群體，其行動(dòng)邏輯與遵循的行動(dòng)規(guī)則存在著根本性差異。社會(huì)主義集體化時(shí)期，地方精英的地位被徹底顛覆，基層治理精英同時(shí)也是國家治理鄉(xiāng)村的代理人，基層治理與國家政權(quán)建設(shè)高度統(tǒng)一，并形成集權(quán)統(tǒng)一的政治精英管控鄉(xiāng)村社會(huì)的治理形態(tài)。在這樣的背景下，治理主體所遵循的是自上而下的一元化控制型治理規(guī)則。改革開放后，隨著國家治權(quán)的上移和地方自治精英的興起，鄉(xiāng)村治理主體出現(xiàn)多元化趨勢。在基層治理實(shí)踐中，多元化精英群體遵循著多元化的治理規(guī)則。在基層精英的行動(dòng)邏輯中，勢力、宗族、利益、資本與權(quán)力等多重因素成為了基層治理的行動(dòng)基礎(chǔ)。
在本文中，我們將以文獻(xiàn)研究為基礎(chǔ)，將基層治理嵌入在巨變的社會(huì)轉(zhuǎn)型背景中，從主體與規(guī)則的雙重變奏出發(fā)，探尋鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中治理主體與治理規(guī)則在鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的互構(gòu)與同構(gòu)關(guān)系，以期彌合長期以來鄉(xiāng)村問題研究中主體與規(guī)則的二元分離狀態(tài)，從而為鄉(xiāng)村治理問題研究尋求新的途徑和研究視角。
二、帝制政權(quán)下的士紳之治
明朝中期，伴隨科舉制度的改革和教育日益?zhèn)涫苤匾暎考濍A層不斷地壯大，逐漸滲透并主導(dǎo)著鄉(xiāng)村社會(huì)。明清時(shí)期，封建帝國企圖通過“里甲制”和“保甲制”的推行，重新掌握對鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)權(quán)，然士紳階層卻已深扎根于鄉(xiāng)土社會(huì)之中，牢牢把持著對鄉(xiāng)村社會(huì)的控制權(quán)。士紳階層的壯大同科舉制的發(fā)展具有密切聯(lián)系，盡管學(xué)界在“士紳階層”的定義上未能夠達(dá)成共識(shí)，但多數(shù)學(xué)者都將士紳同科舉制度相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為士紳是科舉制度的產(chǎn)物，本質(zhì)上與官僚體系緊密相連。“士紳首先是用來定義和國家關(guān)系的一個(gè)范疇，而不是與社會(huì)或經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一個(gè)范疇。它被視作是由持有國家功名，代表國家利益調(diào)解國家和社會(huì)關(guān)系的那一群人所構(gòu)成。”“各位學(xué)者幾乎無一例外地依賴于科舉功名的標(biāo)尺而構(gòu)造士紳的一個(gè)有很小差別的品級(jí)模型。”士紳是居鄉(xiāng)的士大夫，是具有官職和科第功名而受到鄉(xiāng)鄰敬重的居鄉(xiāng)人士。鄉(xiāng)紳的組成是參照官僚系統(tǒng)而劃定的，和官僚階層密切相關(guān)，分別包括了居鄉(xiāng)的現(xiàn)任官員，退休的居鄉(xiāng)官僚和持有功名的居鄉(xiāng)人士。日本和西方史學(xué)界關(guān)于明清士紳的研究中，發(fā)現(xiàn)關(guān)于士紳的定義雖有差異，但大都以官僚、科舉功名為其組成的參照要素。士紳同官僚階層的密切性亦可認(rèn)為士紳、官僚本質(zhì)上實(shí)屬同一利益集團(tuán)，因而將士紳階層認(rèn)作是官僚體系在鄉(xiāng)村社會(huì)的延伸。但又由于士紳久居鄉(xiāng)村社會(huì)之中，同鄉(xiāng)鄰里舍存在血緣、地緣上的關(guān)系，兼又持有功名學(xué)識(shí)，自然順理成章地成為鄉(xiāng)村代表。士紳由此扮演著雙重角色：一為鄉(xiāng)村利益的保護(hù)者，一為官僚體系的代理人。
在國家與社會(huì)的互構(gòu)關(guān)系場域中，士紳被視為是國家政權(quán)和鄉(xiāng)村社會(huì)的“緩沖區(qū)”、“第三領(lǐng)域”，起著上傳下達(dá)政令，穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會(huì)的作用。“紳士具有雙重身份，他們既是國家政權(quán)的后備軍，又是鄉(xiāng)村社會(huì)的富豪。這種觀點(diǎn)認(rèn)為紳士起著平衡作用，即封建王權(quán)強(qiáng)盛之時(shí)，紳士平衡著國家與鄉(xiāng)村社會(huì)的利益，但在動(dòng)亂和王朝衰弱之時(shí)，紳士們便傾向與代表地方及自身的利益。”士紳游刃于國家與鄉(xiāng)村社會(huì)之間，以其特殊的社會(huì)地位和“非正式權(quán)力”統(tǒng)治著鄉(xiāng)村社會(huì)。這種治理模式主要有兩方面的特點(diǎn)：一方面是國家權(quán)力在鄉(xiāng)村治理的延伸，另一方面又是鄉(xiāng)村社會(huì)防御國家權(quán)力的保障。士紳所扮演的這種雙重角色具有很強(qiáng)的“自利性”，體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理過程中，士紳對村莊提供的政治庇護(hù)和經(jīng)濟(jì)庇護(hù)，即充當(dāng)著“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”，這種保護(hù)并不出自經(jīng)濟(jì)層面上的考量，而是為鞏固其在村莊社會(huì)統(tǒng)治中的權(quán)威地位和聲望。同時(shí)，在與地方官僚的共治中，對村莊稅收征收、公共事務(wù)的建設(shè)上，士紳免不了從中謀取私利。“貪污是官僚的第一德性，官僚要如愿的發(fā)揚(yáng)這德性，其起點(diǎn)為與紳士分潤。”然士紳階層的此種“贏利性”行為并不完全等同于掠奪性的“國家經(jīng)紀(jì)”，其行為具有一定的自我約束性，亦可認(rèn)為這是士紳階層道德化的自我約束。由于士紳被看成是道德的化身，其行為同身份一樣，受制于道德約束。
在厘清士紳階層在鄉(xiāng)村治理中的角色及其自利性行為后，士紳“非正式權(quán)力”治理及其規(guī)則的運(yùn)用又是如何的呢？“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳。”國家權(quán)力逐漸淡出鄉(xiāng)村社會(huì)，士紳階層崛起壯大并占據(jù)了鄉(xiāng)村社會(huì)的政治舞臺(tái)。不論是鄉(xiāng)村的政治、經(jīng)濟(jì)亦或社會(huì)文化生活，士紳都擁有絕對的話語權(quán)。通過主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會(huì)的公共事務(wù)，一方面滿足其自身的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)需求和鞏固自身的社會(huì)權(quán)威地位，另一方面維持著村莊的穩(wěn)定。士紳的社會(huì)權(quán)威來源于科舉制度的選拔和封建等級(jí)制度以及儒學(xué)文化的傳承，基于村落社會(huì)權(quán)威而形成的士紳鄉(xiāng)村治理的自治性權(quán)力，這種非正式的權(quán)力并未被國家所承認(rèn)，其“缺乏授權(quán)性與合法性”，卻也未被國家否認(rèn)，因?yàn)樵诨鶎又卫砩蠂覍ζ溆泻艽蟮囊蕾嚒Ｒ虼耍考澋纳鐣?huì)權(quán)威有來自村落社會(huì)的認(rèn)同，亦受到國家權(quán)力的默許。在治理規(guī)則運(yùn)用上，士紳所遵循的是傳統(tǒng)的禮教和鄉(xiāng)俗民約，尤其在處理鄉(xiāng)村內(nèi)部事務(wù)中，士紳運(yùn)用非正式權(quán)力治理的權(quán)威既來源于傳統(tǒng)政治秩序和科舉制度的保障，又是鄉(xiāng)村社會(huì)文化人情網(wǎng)絡(luò)所賦予的。
士紳在鄉(xiāng)村中主要的職責(zé)有：修繕廟宇、賑災(zāi)救濟(jì)、調(diào)解糾紛、修橋補(bǔ)路、興學(xué)教化、治病救人、組織自衛(wèi)武裝和輔助地方官吏完成納糧征稅等。譬如，在廟宇捐贈(zèng)上，士紳以捐錢、捐地的形式支持寺廟建設(shè)，監(jiān)督寺院事務(wù)。宗親關(guān)系、宗教性、社會(huì)性和文化性的吸引力、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、宣揚(yáng)士紳身份等都是影響其捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)和行為的因素。因此，士紳在鄉(xiāng)村治理中受到諸多因素的制約，這些因素主要包括宗族、宗教、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)地位等，融入在鄉(xiāng)村社會(huì)中無形的規(guī)則對士紳的治理手段施加著重大的影響。
此外，儒學(xué)教化的功能亦不容忽視。衷海燕對吉安府地方教育的研究發(fā)現(xiàn)，士紳通過建立書院，傳播儒學(xué)來構(gòu)建地方控制體系、規(guī)范鄉(xiāng)里人士的行為舉止。及至明清，基層管理已呈現(xiàn)儒學(xué)化趨勢。儒學(xué)在很大程度上為士紳管理鄉(xiāng)村奠定了基礎(chǔ)，儒學(xué)內(nèi)化于鄉(xiāng)民，規(guī)范指導(dǎo)著鄉(xiāng)民的日常生活。同時(shí)，由于士紳是儒學(xué)的傳播者，較于普通鄉(xiāng)民，其行為更是受到儒學(xué)的限制和影響，因而基層治理儒學(xué)化趨勢便成為了制約士紳治理無形的瓶頸。
三、地方精英的興起
清末“新政”并未能夠挽救王朝危局，“民變”沖突、“毀學(xué)殺紳”事件日趨頻繁，紳民沖突不斷加劇，鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)亂迭起，士紳集團(tuán)開始解體走向分化。由于近代中國社會(huì)城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡性，致使士紳階層產(chǎn)生分化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中的上層士紳大批流向城市，鄉(xiāng)村基層政權(quán)旁落于“土豪劣紳”之手，由此加劇了地方治理的矛盾，引發(fā)了一系列的“紳民—官”、“紳官—民”、“官民—紳”的對立沖突。隨著士紳的分化瓦解，建基在主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會(huì)的士紳階層上的清王朝走向覆沒，代之而起的新政權(quán)通過對基層政權(quán)的改造，逐步加緊了對鄉(xiāng)村社會(huì)的控制。民國時(shí)期，出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)社會(huì)舊士紳的“地方精英”，亦有學(xué)者稱其為“新士紳”。自此，地方精英便開始活躍于鄉(xiāng)村社會(huì)的政治舞臺(tái)，并以其特有的手段、資源盤踞在鄉(xiāng)村社會(huì)之中。
學(xué)界對于“地方精英”尚沒有明確的統(tǒng)一定義，“所謂村莊精英，即在農(nóng)村社會(huì)中影響比較大的人物。”“那些比其他成員能調(diào)動(dòng)更多社會(huì)資源、獲得更多權(quán)威性價(jià)值分配如安全、尊重、影響力大的人，就可以成為精英。”單一的精英衡量標(biāo)準(zhǔn)已不再適應(yīng)日趨復(fù)雜的村莊精英群體，具備優(yōu)勢資源、對村莊做出貢獻(xiàn)，擁有權(quán)威的鄉(xiāng)村成員，即可視為鄉(xiāng)村精英。在精英類別劃分上，學(xué)界亦有不同的標(biāo)準(zhǔn)，在對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的分層研究中，將權(quán)力結(jié)構(gòu)分為三重（即國家—村莊精英—普通村民）。依據(jù)村莊精英所掌握的資源（正式與非正式資源）將其區(qū)分為體制內(nèi)精英和體制外精英。也有根據(jù)轉(zhuǎn)型時(shí)期村莊價(jià)值理念和行為方式的轉(zhuǎn)變，將村莊精英分為傳統(tǒng)型精英與現(xiàn)代型精英。
民國時(shí)期的地方精英主要由兩個(gè)部分組成：一部分是士紳階層分化后仍留在鄉(xiāng)村的舊士紳，這部分大都是一些退休閑居鄉(xiāng)村的官員、下層士紳以及宗族的族長、長老等。另一部分則是以各種手段、資源來影響鄉(xiāng)村社會(huì)的“新進(jìn)”人士，包括軍人、有新式教育背景的知識(shí)分子、學(xué)校教員和校長、土匪首領(lǐng)、經(jīng)濟(jì)富有者等。這一時(shí)期，在村莊治理上“新進(jìn)”人士比舊士紳更具話語權(quán)。《中國士紳》一書中，編者附了六位士紳的生活史，這些材料是從周榮德先生1943—1946年期間，在云南昆陽縣搜集的生活史中挑選出來的，其中包含有：文人、軍人、官僚、商人、土匪和改革家六類人員。費(fèi)孝通先生選取了其中的兩個(gè)士紳精英的生活史進(jìn)行簡要分析：
文人王議長是個(gè)出身“書香門第”，生活簡樸、人緣好、口碑極佳的傳統(tǒng)士紳。他有四個(gè)兒子，兩個(gè)留洋歸來，一個(gè)大學(xué)生，另一個(gè)從師范學(xué)院畢業(yè)。從其自傳中了解到，王的曾祖父上過六年私塾，30歲搬家到昆陽縣，先是從事木材生意后開采鐵礦，為家族興旺奠定了基礎(chǔ)。其祖父24歲獲縣武秀才稱號(hào)，做過軍官，因不滿軍隊(duì)生活腐敗便回家種田、采礦。王的父親是私塾老師，誨人不倦，名聲很好。王22歲中了秀才，先在私塾教書后又到省立師范學(xué)校學(xué)習(xí)。1913年昆陽縣士紳找到縣長，將王請回去當(dāng)縣小學(xué)校長。1918年，昆陽士紳選王為縣警備團(tuán)司令員，任職期間，指揮士兵修路、建橋，還蓋起了一座客棧。1919、1920和1921年連續(xù)三年當(dāng)選省國民政治會(huì)議委員會(huì)委員。1921年先后被任命為鎮(zhèn)壓土匪的省長顧問、縣教育局局長和昆陽縣政府的教育督察。1929年省政府改組，王回到家中，不再擔(dān)任任何職務(wù)。在后來的二十年中，王又陸陸續(xù)續(xù)被任命了各種職務(wù)。
既作為傳統(tǒng)士紳代表，又具有新式教育背景，是王議長能夠獲得昆陽士紳認(rèn)同的最基本原因。在這一過程中，家庭的教育背景顯得極為重要，從王的曾祖父到父親，或多或少都受過傳統(tǒng)儒學(xué)的熏陶，這為王議長及其四個(gè)兒子獲得良好的教育創(chuàng)造了可能。王議長待人友好，處事穩(wěn)妥，口碑極佳，不追求名利，從政30年兩袖清風(fēng)。某種程度上來說，這要?dú)w因于傳統(tǒng)儒學(xué)的影響，即便接受過新式教育，王議長的骨子里仍有保守的一面，不激進(jìn)改革，不得罪人，無論做什么都依照“息事寧人”的原則。作為地方精英中的一員，即使受過“新學(xué)”卻始終踐行著傳統(tǒng)的“儒道”。但隨著精英群體的擴(kuò)大和士紳階層的分化瓦解，以“儒道”為行事準(zhǔn)則的士紳逐漸走向式微。
土匪楊隊(duì)長出生在一個(gè)離城很近、土地肥沃，以種植蔬菜為生，生活富裕的村子。村中人多游手好閑，以放蕩不羈和無法無天而聞名。楊的曾祖以務(wù)農(nóng)為生，雖不識(shí)字，但身材高大、精明能干，是村里最富有的人家。40歲時(shí)與三兄弟分家產(chǎn)，家境艱難，辛勤勞作10年后有了很大好轉(zhuǎn)。楊的祖父干活賣力，努力維持家庭，所以家中光景也還不錯(cuò)。由于楊隊(duì)長的父親好吃懶做，揮霍錢財(cái)，以兇狠聞名，無故攻擊他人，對孩子也極其嚴(yán)厲，甚至打死了自己的三兒子。楊是其長子，出生時(shí)家中經(jīng)濟(jì)條件較差，沒有機(jī)會(huì)上學(xué)。從小狡猾、聰明、大膽，常取笑、欺負(fù)其他孩子。1918年楊參軍后，因軍隊(duì)?wèi)?zhàn)敗回到家中，途中結(jié)識(shí)了一些強(qiáng)盜賊寇。20歲結(jié)婚，婚后仍與妓女鬼混。30歲搶了一商人的女兒做小妾，生活極其荒淫無度。1933年到1934年間，楊伙同鄰縣強(qiáng)盜搶劫農(nóng)村，襲擊縣城。
1937年，楊被新任縣長任命為偵察隊(duì)隊(duì)長，逐漸成為昆陽縣最有權(quán)力的人之一。走在大街上，人們會(huì)向他鞠躬行禮，更有商人想與其結(jié)為親家，尋求保護(hù)。后楊因重操舊業(yè)在城里搶劫，于1941年被縣長誘人將其殺死。
與王議長不同的是，楊隊(duì)長家庭出身并不好，從未受過儒學(xué)和“新學(xué)”教育。作為一個(gè)土匪惡霸，楊隊(duì)長卻能夠同王議長一樣躋身于昆陽縣地方精英之中，這與傳統(tǒng)士紳階層的準(zhǔn)入原則顯得格格不入，試想一個(gè)既無一官半職亦無科舉功名的土匪強(qiáng)盜怎能進(jìn)入上層社會(huì)之中？地方精英在傳統(tǒng)士紳階層的基礎(chǔ)之上擴(kuò)大化，將經(jīng)濟(jì)精英、軍事精英、政治精英和各種突出冒尖的社會(huì)能人一道囊括其中。由于精英群體擴(kuò)大化，異質(zhì)性大大增強(qiáng)，多元混亂的主體在一個(gè)政權(quán)不穩(wěn)、社會(huì)動(dòng)蕩的環(huán)境之中，難以形成統(tǒng)一的價(jià)值取向和行為選擇，人員參差不齊，各精英群體以其自身利益為行為導(dǎo)向，追名逐利，為達(dá)目的不擇手段，同受過儒學(xué)教育、遵循道義的傳統(tǒng)士紳相比相去甚遠(yuǎn)。
地方精英的興起同舊官僚的相互茍合，使得民國時(shí)期的鄉(xiāng)村基層治理混亂不堪。舊士紳階層所沿用的“道義”準(zhǔn)則已不再適用于這個(gè)因政權(quán)紊亂而滋生各種治理主體的鄉(xiāng)村社會(huì)。人們開始主動(dòng)去接受一種新的“規(guī)則”，即地方精英“制定”的符合自身利益的規(guī)則。治理主體的變化是導(dǎo)致鄉(xiāng)村基層治理規(guī)則出現(xiàn)“去道德”化的最重要因素之一，傳統(tǒng)儒學(xué)千百年來所建立的倫理綱常在短短的時(shí)期內(nèi)，便被地方精英們所摧毀。即便儒學(xué)仍有一定的影響力，但它卻已不再是那顆占據(jù)在鄉(xiāng)村基層社會(huì)中心閃閃發(fā)光的璀璨明珠了。
四、社會(huì)主義集體化時(shí)代的基層政治精英
新中國的成立，結(jié)束了民國時(shí)期混亂無序的鄉(xiāng)村治理亂象。新政權(quán)在清理民國年間橫行于鄉(xiāng)村社會(huì)的地方精英時(shí)，采取了兩種不同的態(tài)度和行為：對于反抗新政權(quán)的地方惡霸、舊官僚、國民黨軍官和士兵、土匪等堅(jiān)決予以打擊；對支持新政權(quán)的深受地方人民尊敬的文人士紳、地主富農(nóng)則給予寬大處理。地方精英被分為掌握政治權(quán)勢、經(jīng)濟(jì)權(quán)勢和社會(huì)權(quán)勢三種不同的精英類型，從這三種類型精英對待新政權(quán)的態(tài)度和行為選擇上進(jìn)行分析，“生存原則”成了精英們衡量是否支持新政權(quán)的重要因素。一些“地方精英”，如土匪強(qiáng)盜、流痞惡霸因無法在新政權(quán)下生存，便組織起反抗新政權(quán)的武裝。但終究是螢燭之光，在強(qiáng)大的新政權(quán)鎮(zhèn)壓下，終究走向消亡。
在肅清民國殘留的反抗勢力后，新政權(quán)開始著手改造鄉(xiāng)村社會(huì)。通過推行合作化，成立互助組、合作社等形式，將國家政權(quán)延伸至村落社會(huì)之中。鄉(xiāng)村精英的中介性角色被徹底顛覆，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)形成的雙軌治理模式被自上而下的單向度控制型治理模式所取代。無論是傳統(tǒng)士紳或是民國時(shí)期的地方精英，在這種“控制型治理”模式下都失去了生存的土壤。而隨著國家政權(quán)嵌入到鄉(xiāng)村社會(huì)，一種依附于政權(quán)的“體制型精英”正在鄉(xiāng)村社會(huì)孕育成長。鄉(xiāng)村政治精英是指農(nóng)村集體化后，人民公社的領(lǐng)導(dǎo)干部，生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的干部等，以“隊(duì)為基礎(chǔ)，三級(jí)所有”為特點(diǎn)而形成的生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)和人民公社三級(jí)管理體系是鄉(xiāng)村政治精英出現(xiàn)的前提。政治精英成為國家政權(quán)自上而下政令的傳達(dá)者和政策的實(shí)施者，也可看成在國家單向控制治理體系中起基礎(chǔ)性作用的環(huán)節(jié)。
人民公社化時(shí)期，國家主導(dǎo)的單軌治理體系牢牢把持著鄉(xiāng)村社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化生活，鄉(xiāng)村社會(huì)已然失去了生產(chǎn)生活的自主性，“社會(huì)成為了政府的附屬物”。1958年城鄉(xiāng)二元戶籍制度的實(shí)施將農(nóng)民分地域、分片區(qū)緊緊地束縛在農(nóng)村，農(nóng)民無地方政府的允許和其開具的介紹證明，是不能夠隨意遷徙流動(dòng)的。國家通過人民公社和戶籍管理制度將廣袤的農(nóng)村進(jìn)行地域分割和網(wǎng)格化管理，并通過基層黨組織將國家權(quán)力滲透到生產(chǎn)隊(duì)，支配著每一個(gè)農(nóng)民的生產(chǎn)勞作和日常生活，形成了“黨政合一”、“政社合一”的公社管理模式。在這樣一種嚴(yán)控的環(huán)境下，鄉(xiāng)村社會(huì)倒也迎來了穩(wěn)定和安寧，鄉(xiāng)土社會(huì)井然有序。由于政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化生活高度集中統(tǒng)一，農(nóng)民之間在生產(chǎn)勞作、經(jīng)濟(jì)分配、思想教育和文化生活上差距并不太大，與之拉開差距的是鄉(xiāng)村中的政治精英，即生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)和公社的領(lǐng)導(dǎo)干部。在自上而下的單軌理體系中，鄉(xiāng)村干部們所掌握的政治資源能夠轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資源，在經(jīng)濟(jì)分配中占據(jù)有利位置。村莊的社會(huì)公共生活，包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)分配、思想學(xué)習(xí)、文化生活以及日常糾紛的調(diào)解等，大都被鄉(xiāng)村精英所把持。宗教和宗族勢力在一系列的革命運(yùn)動(dòng)，如“四清運(yùn)動(dòng)”、“破四舊”和“文化大革命”等的影響下已大大被削減。
鄉(xiāng)村政治精英在鄉(xiāng)村治理過程中如何運(yùn)用權(quán)力關(guān)系？張樂天在研究人民公社制度時(shí)選取了自己的家鄉(xiāng)（浙江北部的聯(lián)民村）作為研究對象，在其《告別理想：人民公社制度的研究》一書中，對大隊(duì)權(quán)力運(yùn)用予以了分析：大隊(duì)黨支部的權(quán)力至高無上、職能無所不包。因?yàn)閾碛袡?quán)力，使得鄉(xiāng)村干部（尤其是大隊(duì)黨支書）在村莊中受人尊敬，但這與士紳受人尊敬是不同的。士紳受鄉(xiāng)人所敬重是因?yàn)猷l(xiāng)人對傳統(tǒng)道德的敬仰，尊重讀書人，是文化的力量。而村干部是權(quán)力的掌有者，能夠調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)的諸多資源，這一權(quán)力來自于國家權(quán)力，因而村中人尊敬干部，是對于權(quán)力和資源的敬畏，而非出自對村干部個(gè)人的敬仰。權(quán)力為鄉(xiāng)村干部贏得了社會(huì)地位，其在權(quán)力的運(yùn)用上有兩種不同的方式：一種是遵循制度性的原則，根據(jù)明確的工作條例合理正確地通過組織使用權(quán)力。鄉(xiāng)村干部作為基層治理的主體，其權(quán)力來源于制度設(shè)計(jì)本身，而非是個(gè)人。這不同于民國時(shí)期的地方精英治理，民國時(shí)期的基層治理是主體對規(guī)則的主動(dòng)性策應(yīng)，即主體去制定、影響規(guī)則。而集體化時(shí)期，主體治理的權(quán)力來源則是參照制度設(shè)計(jì)的規(guī)則。鄉(xiāng)村干部的行為受到了各種規(guī)章條例的約束，行動(dòng)目的和邏輯明確化、清晰化，規(guī)則約束著主體。這和民國時(shí)期的無序治理相差甚遠(yuǎn)。
另一種是由于權(quán)力監(jiān)管不到位，濫用權(quán)力，出現(xiàn)以權(quán)謀私，這種行為的出現(xiàn)是鄉(xiāng)村干部自利性的表露。治理主體在規(guī)則的沿用上有所出入：由于鄉(xiāng)村社會(huì)本是個(gè)人情網(wǎng)絡(luò)相對復(fù)雜的場域，鄉(xiāng)村干部不大可能完全根據(jù)規(guī)章條例辦事情，于是“靈活”地處理一些糾紛和事情便也是自然不過的了。縱使規(guī)則對主體有一定的約束，主體仍有可能同規(guī)則相悖。鄉(xiāng)村干部的專斷獨(dú)行現(xiàn)象并不在少數(shù)，治理主體的自利性訴求是其違背規(guī)則的前提。
五、改革開放時(shí)代的精英治村邏輯與治村規(guī)則
1978年后，改革的春風(fēng)吹遍了神州大地，廣闊的鄉(xiāng)村又重新煥發(fā)出蓬勃生機(jī)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施取代了以“隊(duì)為基礎(chǔ)”的生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)和人民公社三級(jí)所有的生產(chǎn)管理制度，“農(nóng)民單干”已是大勢所趨。人民公社制度的廢除并轉(zhuǎn)制為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，標(biāo)志著鄉(xiāng)村社會(huì)在某種程度上恢復(fù)了生產(chǎn)生活的自主性，國家政權(quán)正在淡出鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力劇場。但由于基層黨組織在鄉(xiāng)村社會(huì)的播撒，國家權(quán)力尤其是黨的影響力被留在了農(nóng)村。鄉(xiāng)村政治精英在改革的潮流中逐漸喪失對鄉(xiāng)村社會(huì)的“主導(dǎo)權(quán)”，去集體化后，國家政權(quán)從鄉(xiāng)村社會(huì)的抽離使得原本作為國家權(quán)力延伸的鄉(xiāng)村精英們失去了原有的政治資源。伴隨著工分制計(jì)酬分配方式向包干制分配的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村干部們不再享有由“政治資源”所提供的其他福利，而是紛紛走向田間地頭，生產(chǎn)勞作。但鄉(xiāng)村政治精英并未退出鄉(xiāng)村社會(huì)舞臺(tái)，而是以一種新的方式重新融入并影響著村落社會(huì)。80年代是中國農(nóng)村社會(huì)的修復(fù)期，農(nóng)村社會(huì)文化生活開始復(fù)蘇，尤其是宗教儀式和宗族文化得以復(fù)興，鄉(xiāng)土社會(huì)試圖尋回丟失已久的記憶。
1987年，《村民委員會(huì)組織法（試行）》得以通過實(shí)施，意味著鄉(xiāng)村社會(huì)從制度設(shè)計(jì)層面上，開始進(jìn)入了村民自治模式。但在實(shí)際操作和現(xiàn)實(shí)層面中，村民自治并未能像設(shè)計(jì)初衷那般理想，鄉(xiāng)村治理仍然由鄉(xiāng)村精英、村莊能人所主導(dǎo)。這一時(shí)期的治理模式被歸納為：“鄉(xiāng)政村治”時(shí)期，精英主導(dǎo)下的村民自治。隨著國家政策的“松動(dòng)”和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，鄉(xiāng)村社會(huì)涌現(xiàn)出一批批先富群體、經(jīng)濟(jì)能人和社會(huì)精英，在政策的支持和地方政府的幫助下，村莊精英們開始接觸村莊事務(wù)，并通過主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形式來影響控制鄉(xiāng)村社會(huì)。在探究這一時(shí)期的精英治村策略時(shí)，要從精英群體的組成、利益的構(gòu)成和行為方式的選擇三個(gè)方面進(jìn)行探討，盡管學(xué)術(shù)界將鄉(xiāng)村精英大致分為經(jīng)濟(jì)精英、政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)精英三種類型，但這三類精英并沒有明確的界限，而是相互交叉重疊的。
經(jīng)濟(jì)精英能夠以經(jīng)濟(jì)手段獲取政治資源，從而成功躍上政治精英的地位。而政治精英亦可以利用政治權(quán)力換取經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)精英則通過各種渠道以取得其自身利益的最大化，以圖躋身于政治、經(jīng)濟(jì)精英行列。在鄉(xiāng)村治理過程中，鄉(xiāng)村精英的角色是隨著利益而變化的，其相對固定的精英階層也會(huì)隨利益的轉(zhuǎn)變而流動(dòng)。
多元精英主導(dǎo)下的村落治理是這一時(shí)期基層治理的顯著特征。在國家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的政策背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)的主流價(jià)值取向發(fā)生了變化，經(jīng)濟(jì)利益最大化已成了多數(shù)人的追求。富人群體、經(jīng)濟(jì)能人開始主理鄉(xiāng)村事務(wù)，成了鄉(xiāng)村發(fā)展的掌舵人。“所謂經(jīng)濟(jì)能人治村，簡單地說就是指個(gè)別或少數(shù)經(jīng)濟(jì)能人在村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于支配性地位，主導(dǎo)和控制村莊治理的運(yùn)作過程。”在研究富人治村的行為邏輯時(shí)，歐陽靜對比了傳統(tǒng)社會(huì)的士紳自治，認(rèn)為士紳治村模式的簡約型治理規(guī)范了村莊倫理，確保了村莊日常的生產(chǎn)生活，是一種道德化的村落自治。而富人治村行為大都按照商業(yè)化、市場化的規(guī)則與邏輯運(yùn)作，不關(guān)注村民的生存道義和平等仁愛，是追求金錢利益的策略治理。歐陽靜進(jìn)一步將鄉(xiāng)村精英治理劃分為四種類型：精英流失狀態(tài)下的干部主導(dǎo)型治理、權(quán)勢精英主導(dǎo)的精英型治理、經(jīng)濟(jì)能人主導(dǎo)的賢能治理和體制內(nèi)精英主導(dǎo)的克里斯馬型治理。富人治村同村干部的選舉、擔(dān)任相關(guān)聯(lián)，據(jù)此可以劃分出三種不同的富人擔(dān)任村干部治村的圖景：第一種，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村，村干部更多的是由富人擔(dān)任，經(jīng)濟(jì)成分的比重在村莊中的話語權(quán)愈顯突出，富人治村已是普遍現(xiàn)象；第二種，在自然資源富裕的農(nóng)村，由于資源掌握在村集體手中，為占有資源的分配使用權(quán)，引發(fā)了鄉(xiāng)村精英爭相參與村政的現(xiàn)象；第三種，在一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)，村莊外出的經(jīng)濟(jì)能人被地方政府請回來擔(dān)任村干部。經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)中的農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)能人充當(dāng)村干部的很大原因是縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府的推動(dòng)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力是選取村干部最為重要的標(biāo)準(zhǔn)已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)官員的共識(shí)。經(jīng)濟(jì)精英在獲取了政治資源后能夠去擴(kuò)大和保護(hù)自己的既得利益，并能夠贏得一定的社會(huì)聲望。而在資源富饒的村莊中，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)人通過各種手段進(jìn)入村集體領(lǐng)導(dǎo)班子，之后以各種名義為由侵占集體的森林礦產(chǎn)水利等資源，不斷攫取集體資源以擴(kuò)充自己的經(jīng)濟(jì)腰包，全然不顧村莊的整體發(fā)展和村民的利益訴求，進(jìn)而引發(fā)一系列的沖突對立事件。不同于前兩種的是，在一般傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)村落社會(huì)，外出的經(jīng)濟(jì)能人對于村干部職位的渴望并不太強(qiáng)烈。他們回鄉(xiāng)后被期待能夠?yàn)榧亦l(xiāng)帶來資源，投資建設(shè)村莊基礎(chǔ)設(shè)施、創(chuàng)辦企業(yè)、引資入村等。其回鄉(xiāng)的動(dòng)機(jī)更多是出自于幫助村莊發(fā)展，帶領(lǐng)群眾致富等。
政治精英在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中扮演著重要角色。國家政權(quán)的撤離，并未使鄉(xiāng)村政治精英覆沒，轉(zhuǎn)而以一種新的方式重新融入到鄉(xiāng)村社會(huì)之中。村干部不再是國家權(quán)力體系的一員，但仍與基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)保持頻繁的互動(dòng)。在《小鎮(zhèn)喧囂》一書中，吳毅闡述了村干部同鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間關(guān)系的緊密性，尤其在稅費(fèi)改革之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大都是將稅費(fèi)征收的任務(wù)攤派給村干部，定額定量限其按時(shí)完成。由于同鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的密切聯(lián)系，使得村干部在村莊中擁有較高的地位，也更有機(jī)會(huì)能夠獲取經(jīng)濟(jì)利益。但這并沒能使村干部完全倒向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，在面臨鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府同村集體利益相對立時(shí)，村干部更多的是以村莊集體為主，選擇維護(hù)村莊整體的利益。在稅費(fèi)征收、糾紛沖突調(diào)解和引進(jìn)項(xiàng)目等問題的處理上，村莊社會(huì)的血緣、地緣關(guān)系也更加為村干部所重視。村干部扮演的角色是多重的，既是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“辦事員”、“聯(lián)絡(luò)員”，又是村莊的代表人、利益的訴求者，也是其個(gè)人及家庭經(jīng)濟(jì)利益的獲取者。在探討政治精英治理行為的規(guī)則遵守問題時(shí)，僅從單一的角色或單一的治理行為出發(fā)并不恰當(dāng)，應(yīng)將其治理行為置于鄉(xiāng)村社會(huì)多重關(guān)系場域之中去討論。譬如，在維護(hù)村莊集體利益和為村民爭取權(quán)益時(shí)，村干部在村民眼里是有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)?shù)暮酶刹俊．?dāng)村干部為謀取私人利益而濫用職權(quán)，侵占集體財(cái)產(chǎn)抑或調(diào)解糾紛、分配資源時(shí)偏袒親屬，則會(huì)被視為是不道德、不公正的行徑。
總之，在鄉(xiāng)村社會(huì)治理過程中，鄉(xiāng)村精英所扮演的角色都不是單一的，精英之間也存在相互流動(dòng)。新時(shí)期精英治村的行動(dòng)邏輯，經(jīng)濟(jì)利益排在第一位，其次是鄉(xiāng)村社會(huì)中的基于血緣形成的宗族影響和地緣政治以及各種鄉(xiāng)村人情網(wǎng)絡(luò)。
六、結(jié)語
從士紳自治到精英壟斷，再到集權(quán)政治，后又回到精英自治，中國鄉(xiāng)村社會(huì)雖然從“自治”出發(fā)，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)又回到“自治”，但自治模式的內(nèi)涵與遵循的治理規(guī)則已然發(fā)生改變。基于道德倫理的士紳自治模式經(jīng)歷了民國時(shí)期的混亂破壞和新中國政權(quán)的改造，已不復(fù)存在。依托封建等級(jí)制度和科舉選拔制度而形成的主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會(huì)的士紳治理模式顯然同村民自治制度下的精英主導(dǎo)治理有著天壤之別。當(dāng)然，我們并不能簡單地去評(píng)判兩種自治模式孰優(yōu)孰劣。在制度設(shè)計(jì)層面上，處于不同時(shí)代背景下的村治模式都是理想化的，盡管其策略在實(shí)踐過程中有所落差，但行為邏輯始終有跡可循。同法律文本不同，治理規(guī)則少有具體明確的條文可循，大都依照道德倫理、風(fēng)俗慣例抑或者宗族族法而行。這種看不見的規(guī)則以“活動(dòng)”的方式貫穿于鄉(xiāng)村社會(huì)日常生活的方方面面，潛移默化地影響著鄉(xiāng)村社會(huì)。要捕捉規(guī)則的運(yùn)作邏輯，需要把握治理主體與民眾、國家政權(quán)的關(guān)系，在具體問題的動(dòng)態(tài)互動(dòng)中去分析。
鄉(xiāng)村社會(huì)“文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”和各種利益關(guān)系制約著鄉(xiāng)村精英的治理行為。不同治理主體采取的行為有所不同，依據(jù)的治理規(guī)則亦有所差異。傳統(tǒng)社會(huì)的士紳們傳承的儒學(xué)文化也為鄉(xiāng)村社會(huì)人們共同遵循傳承，道德、宗教和宗族的教化作為一種難以捕捉卻又彌漫浸潤在鄉(xiāng)土社會(huì)之中的文化因素規(guī)范約束著生活在鄉(xiāng)村的精英和非精英。民國時(shí)期，外來文化的侵入使得傳統(tǒng)教化方式被打破，鄉(xiāng)村陷入無序、混亂的動(dòng)蕩之中，傳統(tǒng)道德的約束力已失去作用，各種社會(huì)冒尖分子、村莊能人爭名逐利，各行其道，“去道德化”行為初現(xiàn)端倪。及至新政權(quán)的建立，塑造了新的社會(huì)秩序，鄉(xiāng)村社會(huì)在國家政權(quán)的嚴(yán)密控制下“井然有序”地渡過二十余載。改革開放后，鄉(xiāng)村社會(huì)恢復(fù)了自主性。隨著村民自治制度的實(shí)施，村莊能人再次嶄露頭角，宗教和宗族勢力復(fù)興，村莊又一次煥發(fā)出活力。但在市場經(jīng)濟(jì)的影響下，傳統(tǒng)道德被摒棄，取而代之的是各自“功利化”的行動(dòng)策略，鄉(xiāng)村社會(huì)再次走向了迷霧之中。
參考文獻(xiàn)和注釋:略
作者簡介：馬良燦，社會(huì)學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，貴州大學(xué)公共管理學(xué)院教授、中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心兼職研究員；黃瑋攀，貴州大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)碩士研究生
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
